Свидетельство о регистрации
ЭЛ № ФС 77-84799 от 3 марта 2023 г.

Торжество несправедливости

16:50
3476

 

Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу

Генеральному прокурору Российской Федерации действительному государственному советнику юстиции Чайке Юрию Яковлевичу

Начальнику Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации генерал-майору юстиции Алексееву Юрию Федоровичу

От представителя Яньшиной Татьяны Михайловны и Стоянова Димитъра Великова, потерпевших по уголовному делу № 4497, Горбачевой Татьяны Ивановны (адвокат НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов», адрес: пр. Циолковского, д. 47, г. Петропавловск-Камчатский, 683049)

 

 

Обратиться к высокопоставленным лицам России через средства массовой информации меня заставил тот факт, что ведомственный контроль и прокурорский надзор за расследованием уголовного дела № 4497, возбужденного 17.09.2010 г. СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю в отношении Бергера И.И. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, заняли, мягко говоря, странную позицию, которая заключается в игнорировании доводов потерпевших и обеспечении неприкосновенности лица, совершившего преступление, при наличии в материалах уголовного дела доказательств совершения им мошенничества в особо крупных размерах.

Постараюсь коротко изложить фабулу дела и мотивировать свое утверждение о наличии в действиях Бергера И.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ:

В период с 2003 по 2007 гг. Бергер И.И., действуя от лица созданного им общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс», являясь единственным учредителем и генеральным директором общества, выполнял строительные работы по реконструкции здания магазина по пр. Победы, 49, в г. Петропавловске-Камчатском, по заключенному с потерпевшими договору от 05.07.2003 г., используя приобретенные за средства Заказчиков строительные материалы, которые получал от них на доверии, без документального оформления приема-передачи.

За выполненные работы Бергер И.И. получил в ИП Стоянов Д.В. наличные денежные средства:

8 898 000 руб. - за выполненные ООО «Строй-Экспресс» работы по расходным кассовым ордерам, которые подписал как физическое лицо Бергер И.И.; деньги в сумме 1 777 508 руб., оплаченные ИП Стоянов Д.В. по расходным кассовым ордерам по представленным Бергером И.И. авансовым отчетам за приобретенные материалы;

3 927 000 руб. за выполненные работы были перечислены ИП Стоянов Д.В. на счет общества;

В мае 2008 г. Бергер И.И. направил в Петропавловск-Камчатский городской суд исковое заявление о взыскании с Яньшиной Т.М. и Стоянова Д.В. долга за выполненные работы, в котором, достоверно зная об отсутствии у них документов о передаче Подрядчику строительных материалов, приобретенных Заказчиком, сознательно, с целью получения судебного решения, являющегося юридически закрепленной возможностью вступить во владение и распорядиться принадлежащими им денежными средствами в особо крупном размере, в сумме 51 860 560,78 руб., как своими собственными, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что:

- ООО «Строй-Экспресс» произвело работы материалами, приобретенными за свои средства;

- Заказчики произвели «…только часть оплаты, перечислив на счет истца 3 927 000 руб.

На основании сознательно сообщенных суду ложных сведений просил взыскать с Яньшиной Т.М. и Стоянова Д.В. долг за выполненные работы в сумме 31 862 182 руб. и 15 024 972 руб. – проценты за несвоевременную оплату долга.

В судебных заседаниях при рассмотрении иска Бергер И.И., с целью получения судебного акта, продолжал умышленно давать заведомо для него ложные пояснения о том, что никаких материалов Заказчик не приобретал (протокол судебного заседания в гражданское дело т. 4 л.д. 99), затем заявил, что из суммы заявленных требований он исключил стоимость материалов, приобретенных Заказчиками.

Достоверно зная о том, что он, получая для работ материалы, приобретенные Яньшиной Т.М. и Стояновым Д.В., нигде не расписывался и не составлял документов, Бергер И.И. заявлял суду ходатайства об истребовании у ответчиков актов приема-передачи ему материалов, на которые они представили суду платежные и др. документы.

Также достоверно зная, что не вносил в кассу ООО «Строй-Экспресс» наличные денежные средства, полученные по расходным кассовым ордерам в ИП Стоянов Д.В. за выполненные работы, в которых он расписался не как директор общества, а как физическое лицо, требовал представления ответчиками доказательств оплаты этих денег в кассу общества-истца. 

Представленные ответчиками документы о получении Бергером И.И. наличных денежных средств учтены судом не в полном объеме, в сумме 13 241 195 руб. (но и эта сумма сильно отличается от указанной Бергером в исковом заявлении - 3 927 000 руб.).

Проведенной судом при рассмотрении дел судебно-строительной экспертизой установлен размер общестроительных затрат по реконструкции объекта по предъявленным истцом актам - 39 518 547,04 руб., а также стоимость работ по ним (актам истца) без учета затраченных на ее производство материалов - 10 042 427 руб. 72 коп. (суд счел доказанной оплату ответчиками истцу 13 241 195 руб., что превышает стоимость работ без учета материалов)

Затраты на использованные в работе материалы, по данным эксперта, легко посчитать: 39 518 547,04 - 10 042 437,72 = 29 476 109,32 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчиков заявленной истцом суммы долга, суд, при отсутствии документов о передаче Заказчиками Подрядчику строительных материалов, принял за основу сознательно сообщенные Бергером И.И. ложные сведения о том, что: «…Те строительные материалы, которые действительно были оплачены или переданы ООО «Строй-Экспресс» от Заказчика, исключены при расчете иска…» (приведено дословно из текста судебного решения от 18.03.2010 г. л.3. абзац 3) и вынес решение о взыскании солидарно с Яньшиной Татьяны Михайловны и ИП Стоянова Димитъра Великова в пользу ООО «Строй-Экспресс» 26 277 352 руб. 04 коп. - долг по договору строительного подряда от 5 июля 2003 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., всего определено ко взысканию 32 797 352 руб. 04 коп. (Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края под председательством судьи Четыриной М.В. от 18 марта 2010 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2010 г.).

Таким образом, Бергер И.И., являющийся собственником 100% доли уставного капитала ООО «Строй-Экспресс», сообщив суду заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, получил судебное решение и выданный по нему исполнительный документ, обязательный для исполнения и являющийся юридически закрепленной возможностью взыскания с Яньшиной Т.М. и Стоянова Д.В. принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, в сумме 32 797 352,04 руб., и распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим значительный материальный и моральный вред.

Лично у меня не вызывает сомнения, что квалификация содеянного Бергером И.И., которую обязаны были в данном случае применить следственные органы при возбуждении уголовного дела, должна быть по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Такая квалификация действий Бергера И.И. соответствует разъяснениям, данным в постановлении пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что «…п. 2. Обман как способ… приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах.

…п.п. 2 п. 4. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (…со дня вступления в силу судебного решения…).

25 мая 2010 г. Стоянов Д.В. и Яньшина Т.М. обратились к заместителю начальника УВД по Камчатскому краю по экономической безопасности с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бергера Игоря Израилевича по факту совершения им мошенничества, причинившего заявителям особо крупный материальный ущерб, в сумме 32 797 352 руб., при следующих обстоятельствах:

В своем объяснении от 22.06.2010 г., данном в ходе проверки заявления потерпевших (т. 2 л.д. 6-7), Бергер И.И. подтвердил, что в период 2003 г. получил и использовал для работ приобретенные Яньшиной Т.М. и Стояновым Д.В. строительные материалы в указанном ими объеме. Стоимость этих материалов (по документам на дату приобретения – 2 434 605,37 руб.) он не исключил из суммы иска, так как Яньшина Т.М. отказалась произвести с ним сверку. Это не согласуется с его заявлениями в суде при рассмотрении дела, где он категорически утверждал, что исключил из суммы иска все затраты Заказчиков.

Отказ Заказчика от проведения сверки, которым Бергер И.И. стал обосновывать ложные пояснения суду, является надуманной причиной. «Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» именно на Подрядчика возложена обязанность вести учет выполнения строительно-монтажных работ, для чего установлена форма №КС-6 «Общий журнал работ», в который записи производятся ежедневно, в том числе об использованных материалах (документ имеется в уголовном деле т. 3 л.д. – 174).

Исполнитель работ – ООО «Строй-Экспресс» в лице Бергера И.И. – обязан был вести учет всех выполненных работ ежедневно («Журнал учета выполненных работ», форма №КС 6а) на основании выполненных замеров, с отражением затрат. Именно на основании этого журнала (а не акта сверки с Заказчиком о затраченных материалах) составляются акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3», которая применяется для расчетов с заказчиком.

Яньшина Т.М. и Стоянов Д.В. представили всю финансовую документацию на приобретенные ими строительные материалы, а также имеющиеся в отношении ряда дорогостоящих материалов договоры на их изготовление и поставку для конкретной цели – для реконструкции спорного объекта (например, по спецификации к проекту реконструкции магазина московской фирмой изготовлены и поставлены панели, конфигурация которых производилась по проектным чертежам, стоимость поставки – более 9 000 000 руб., по договору изготовлены и поставлены окна и др. материалы).

В процессе проверки заявления потерпевших были истребованы выписки движения по счету ООО «Строй-Экспресс», имеющего единственный счет в спорный период времени. Выписка представлена банком на 20 листах, и ее анализ не требует специальных бухгалтерских познаний.

За спорный период времени (с 05.07.2003 по 30.06.2007) ООО «Строй-Экспресс», произвело затраты, оплатив различным организациям за приобретение строительных материалов, мебели, жалюзи, сантехники, оплату электроэнергии и пр. на общую сумму 2 585 276,99 руб. (стоимость материалов использованных для реконструкции магазина - 29 476 109,32 руб.).

В спорный период времени ООО «Строй-Экспресс» выполнял строительные работы по шести договорам, а предметом работ были ремонт и реконструкция зданий.

Сведения банка о движении по счету ООО «Строй-Экспресс» свидетельствуют об отсутствии затрат ООО «Строй-Экспресс» на приобретение строительных материалов для реконструкции спорного объекта и полностью опровергают заявление Бергера И.И., сделанное им суду о строительстве спорного объекта из материалов, приобретенных ООО «Строй-Экспресс».

То, что Бергер И.И., действуя через принадлежащее ему Общество, достоверно знал об отсутствии затрат ООО «Строй-Экспресс» на приобретение материалов для реконструкции здания магазина Яньшиной Т.М., не подлежит сомнению, поскольку он являлся и является генеральным директором Общества, т.е. единоличным исполнительным органом юридического лица и распорядителем средств Общества, единственным учредителем, т.е. собственником данного Общества.

К материалам проверки потерпевшими были представлены все документы, подтверждающие приобретение ими строительных материалов.

Несмотря на наличие в материалах проверки документов, свидетельствующих о совершении Бергером И.И. действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являющегося тяжким, действия Бергера И.И., по настоянию работников прокуратуры (в частности  - Закоморного А.В.), при возбуждении уголовного дела были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Такая квалификация является неправильной, фактически Бергер И.И. совершил мошенничество путем сообщения суду заведомо ложных сведений для получения судебного решения, т.е. юридически закрепленной возможности произвести изъятие у потерпевших денежных средств и присвоить их, что представляет собой хитроумный способ хищения, т.е. мошенничество).

Отсутствие мер реагирования на мои жалобы как к руководству следствием, так и в прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского и Камчатского края, а затем в Генеральную прокуратуру России на волокиту при расследовании дела, неправильную квалификацию действий Бергера И.И., непринятие к нему мер по прекращению преступных действий, возымели прямо противоположный ожидаемому мною результат.

13 сентября 2011 г. уголовное дело №4497 было прекращено постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Тимофеевой И.Л. за отсутствием в действиях Бергера И.И. состава преступления.

О прекращении уголовного дела были даны указания и.о. начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Матяш А.П., изложенные письмом от 22.08.2011 г. за №16/3-547-11, на имя прокурора Камчатского края. Из текста письма следует: «…Анализ материалов уголовного дела показал, что объективных данных о наличии в действиях Бергера И.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 165 УК РФ, не усматривается… Возникший между подрядчиком… и заказчиком… спор носит гражданско-правовой характер, оценка которому дана судом. В связи с изложенным прошу принять соответствующие меры прокурорского реагирования, направленные на устранение выявленных нарушений. Предлагаю также дать оценку действиям должностных лиц, не обеспечившим надлежащий прокурорский надзор и расследование по делу.

О результатах проинформируйте Генеральную прокуратуру Российской Федерации в срок до 15.09.2011 г.».

Факт прекращения уголовного дела явился основанием для представления его материалов для ознакомления мне, как представителю потерпевших.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, сделав подробный анализ доказательствам, свидетельствующим о виновности Бергера И.И. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 УК, но которые проигнорированы при принятии решения о прекращении дела, я направила жалобу начальнику СУ при УВД Камчатского края на незаконное прекращение дела. В жалобе мною был дан подробный анализ материалов дела с указанием на тома и листы дела, содержащие доказательства совершенного Бергером И.И. преступления.

20 апреля 2012 г. моя жалоба признана обоснованной, и постановлением руководителя следственного органа постановление о прекращении данного дела было отменено, расследование возобновлено и поручено следователю СЧ СУ при УВД Камчатского края Рехловой Л.В.

24 апреля 2012 г. мною было направлено обращение к генеральному прокурору РФ о восстановлении прав потерпевших по уголовному делу, в котором я говорила о незаконности указаний работника Генеральной прокуратуры РФ о прекращении уголовного дела, изложенных в письме от 22.08.2011 г. за №16/3-547-11, так как в этом письме не дана оценка всем имеющимся в деле материалам, а выводы об отсутствии в действиях Бергера И.И. состава преступления противоречат приобщенным к делу документам, содержание которых является неопровержимым доказательствам вины Бергера И.И. в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Этот документ не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК (определения… прокурора… должны быть законными, обоснованными и мотивированными), следовательно, является незаконным, и грубо нарушил права моих доверителей, потерпевших от преступления.

В обращении к генеральному прокурору РФ я писала о том, что указания о прекращении уголовного дела даны без изучения материалов дела, и указывала на конкретные материалы дела, которым не была дана оценка, обосновывая свое мнение о том, что фактически дело не изучалось проверяющим. И, для предотвращения подобной ситуации в ходе возобновленного расследования по делу, я просила провести служебную проверку и принять меры прокурорского реагирования.

В связи с обращением были истребованы материалы уголовного дела.

В июле 2012 г. мне стало известно, что при направлении в Генеральную прокуратуру уголовного дела 15.05.2012 г. заместителем начальника СУ УМВД России, начальником СЧ Подкопаевой С.Ю. из дела были изъяты все процессуальные документы, принятые по делу после постановления о его прекращении от 13.09. 2011 г.

Из дела изъята также и моя жалоба от 17 апреля 2012 г. на необоснованное, незаконное прекращение данного уголовного дела, содержит подробный анализ материалов уголовного дела, которым не дана оценка при его прекращении. Все доводы жалобы легко проверяемы, так как по каждому ее аргументу сделана ссылка на материалы дела с указанием томов и листов дела.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ данный документ относится к источникам доказательств по уголовному делу.

Все процессуальные действия, совершенные в рамках уголовного дела, оформляются документально и подшиваются в дело.

Совершение действий по изъятию из материалов уголовного дела процессуальных документов: жалобы, постановления о возобновлении расследования, постановления следователя о принятии дела к производству после возобновления расследования - являются должностным подлогом, а заявление об этом факте в открытом обращении – основанием для привлечения к ответственности лица, совершившего должностной подлог.

24 мая 2012 г. я получила заказное письмо из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Согласно почтовым штампам на конверте письмо отправлено 18 мая 2012 г., на конверте имеется отметка: Увед-16/3-1941-12/9952 (1). На вложенном в конверт письме проставлен этот же номер уведомления, но письмо датировано 14.05.2011 г. №16/3-547-11.

Полученное мною письмо подписано старшим прокурором отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСНК России Латыповым У.А. и практически является копией полученного мною ответа на обращение к генеральному прокурору РФ в августе 2011 г. о ненадлежащем расследовании по данному делу. Этим письмом мне сообщается, что я не соглашаюсь с постановлением СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю о прекращении уголовного дела и другим вопросам, и что оно направлено для рассмотрения в прокуратуру Амурской области.

Предметом моего обращения было не постановление о прекращении уголовного дела, а незаконность указаний работника Генеральной прокуратуры РФ о прекращении уголовного дела, изложенных в письме от 22.08.2011 г. за №16/3-547-11, просьба провести служебную проверку и принять меры прокурорского реагирования именно по этому факту.

Поскольку мое обращение к генеральному прокурору РФ от 24.04.2012 г. не было рассмотрено, 9.06.2012 г. я вновь направила обращение к генеральному прокурору РФ, в котором сообщила о полученном мною письме на обращение от 24 мая 2012 г., указывала, что просила провести служебную проверку в отношении конкретного факта и лица, а также то, что:

«.. Принимать какие-либо решения в отношении вышестоящего должностного лица господин Латыпов У.А. не имел должностных полномочий, а направлять мое обращение руководителю нижестоящей прокуратуры (а тем более в Амурскую область) не имел права, так как уголовное дело расследуется в Камчатском крае.

Я не понимаю, почему мои обращения с просьбами принять меры прокурорского реагирования для соблюдения ст. 52 Конституции Российской Федерации («Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба») вызывают такие, мягко говоря, странные реакции должностных лиц, обязанных, в силу закона, обеспечивать соблюдение прав потерпевших от преступления…».

Мое обращение к генеральному прокурору РФ от 24 мая 2012 г. так и не рассмотрено по существу. Это видно из полученного мною письма от 02.07.2012 г. №16/3-547-11 за подписью заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСНК России (опять нижестоящего по отношению к должностному лицу, в отношении которого я просила провести служебную проверку), в тексте данного письма изложен довод об имеющемся судебном решении по гражданскому делу, в связи с чем автор письма считает, что уголовное дело возбуждено необоснованно.

Фактически письмо является повторением указаний, изложенных 22.08.2011 г. за №16/3-547-11 в письме и.о. начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России  Матяш А.П., по которому я просила провести проверку.

Подводя итог изложенному, с огорчением констатирую факты:

10 мая 2012 г. в адрес потерпевшего Стоянова Д.В. дознавателем направлено уведомление о возбуждении в отношении его уголовного дела по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по исполнительному документу по иску ООО «Строй-Экспресс».

Я указывала выше о том, что моя жалоба от 17 апреля 2012 г. начальнику СУ при УВД Камчатского края на незаконность постановления следователя о прекращении уголовного дела от 13.09.2011 г. была признана обоснованной, и удовлетворена, по сообщению данного должностного лица, от 20.04.2012..

16 июля 2012 г. я получила от этого же должностного лица сообщение:

«…в связи с тем, что 28.06.2012 г. решение о прекращении уголовного дела №4497 от 13.09.2011 г. Генеральной прокуратурой признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем ваша жалоба удовлетворению не подлежит…». Постановление от 20.04.2012 г. об удовлетворении жалобы от 17.04.2012 г. отменено 16.07.2012 г.

В этом же уведомлении указано, что 2 мая 2012 г. начальником СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Подкопаевой С.Ю. постановление и.о. начальника СЧ Кастериной Ю.А. от 20 апреля 2012 г. «об отмене постановления о прекращении уголовного дела №4497» отменено «…как необоснованное, так как решение о прекращении уголовного дела №4497 от 13.09.2011 г. проверено надзирающим органом – прокуратурой Камчатского края, постановление о прекращении уголовного дела проверено и признано законным».

Как следует из уведомления, 2.05.2012 г. в мой адрес направлялось уведомление (никаких уведомлений в мой адрес не направлялось, в мае 2012 г. я обращалась к следователю Рехловой Л.В. о ходе расследования, она сообщила мне, что у нее дела нет, так как оно направлено в Генеральную прокуратуру, поэтому она не может работать по делу, ни о каких отменах возобновленного расследования мне никто не сообщал, ни письменно, ни устно)

Удивительно то, что 20 апреля 2012 г. моя мотивированная жалоба, с указанием документальных подтверждений каждому указанному в ней доводу, была проверена и признана обоснованной, а 2 мая 2012 г. этот же документ стал иным.

Оценить такие совместные усилия работников СЧ СУ УМВД по Камчатскому краю, работников прокуратуры Камчатского края и работников Генеральной прокуратуры России в создании препятствий по привлечению к уголовной ответственности лица, виновного в совершении тяжкого преступления, могут только самые высокопоставленные лица Российской Федерации, которым направлено данное обращение.

При проверке данного обращения и принятии по нему мер реагирования прошу учесть, что 16 августа 2012 г. Петропавловск-Камчатским городским судом удовлетворено заявление Бергера И.И. о его реабилитации (в связи с прекращением уголовного дела 13.09.2011 г., из материалов дела Подкопаевой С.Ю. изъяты документы о возобновлении расследования). Какую сумму и с кого суд взыскал в возмещение Бергеру И.И. морального вреда, я не могу сказать, так как не являюсь стороной по данному делу, и суд отказал мне в выдаче решения.

Комментировать это событие я могу только одной фразой – торжество несправедливости.

Я готова подтверждать все вышеизложенное доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела (имею их копии), а также документами – вещественными доказательствами, возвращенными следователем потерпевшим.

Делитесь новостями Камчатки в социальных сетях:

Нет комментариев. Ваш будет первым!
Используя этот сайт, вы соглашаетесь с тем, что мы используем файлы cookie.