Допустим, вы занимаетесь морским промыслом, а Федеральное агентство по рыболовству (ФАР) возбудило против вашей фирмы дело по ч. 2 ст. 8.37 КоАП («нарушение правил вылова»). Статья серьезная. Но – без паники. Скорее всего, суд признает это решение ФАР незаконным.
Такие похожие и такие разные
Начну с небольшого ликбеза. В Административном кодексе (КоАП) предусмотрено две статьи за нарушение правил добычи водных биоресурсов: ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37.
На первый взгляд, они схожи. Однако между ними есть большая разница. По ч. 2 ст. 8.17 наказывают за нарушения во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономзоне России, а по ч. 2 ст. 8.37 – на реках, ручьях, озерах, прудах, водохранилищах.
Эту разницу окончательно определил пленум Высшего арбитражного суда России в своем постановлении №11 от 17 февраля 2011 года.
Соответственно, рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.17 – прерогатива пограничной службы, которая отвечает за морскую акваторию, а по ч. 4 ст. 8.37 – Федерального агентства по рыболовству (ФАР).
Но с некоторых пор Северо-Восточное территориальное управление ФАР (СВТУ) применяет ч. 4 ст. 8.37 в случаях, которые явно подпадают под ч. 2 ст. 8.17: то есть когда правонарушение происходит в море.
Более того, производство дел такого рода в СВТУ буквально поставлено на поток.
Суровые кары
На всех судах, ведущих морской промысел, установлены технические средства контроля (ТСК). Через спутник они передают на берег данные о местонахождении судна. Это называется спутниковым позиционированием. Однако в передаче данных бывают сбои, за что могут наказать капитана и судовладельца. Хотя они не всегда виноваты (использование ТСК имеет много нюансов, говорить о которых надо отдельно).
В практике СВТУ это становится наиболее «популярным» нарушением, по которому возбуждаются дела по ч. 2 ст. 8.37. Повторюсь, что эта статья карает за нарушения на реках, озерах и т. п. В то время как добытчики, в отношении которых инкриминируются нарушения, вели рыболовство в исключительной экономзоне, на континентальном шельфе или в территориальном море РФ. Если они действительно нарушили правила, то дела должны возбуждаться по ч. 2 ст. 8.17 Государственной морской инспекцией Северо-Восточного погрануправления.
Иными словами, инспекторы СВТУ выходят за рамки своих полномочий. Меж тем рыбаков они казнят сурово. Речь не только о штрафе и возможной конфискации судна. Такое административное дело может послужить причиной для расторжения договора с фирмой о закреплении за ней долей квот. Фактически речь идет об ограничении либо даже приостановке деятельности юридического лица.
Прецедент уже есть. В прошлом году такой договор был расторгнут с ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов». Основанием стало постановление СВТУ о привлечении этой фирмы к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 за отключение ТСК на ее судне «Сокур».
Нетрудно понять тех судовладельцев, которых подобные ситуации вгоняют в состояние ступора. Но я им советую сохранять спокойствие. То, что они считают окончательным приговором, можно оспорить.
Да здравствует суд!
Уже несколько компаний доказали в суде, что СВТУ незаконно привлекло их к ответственности по ч. 2 ст. 8.37. Вот несколько примеров.
Дело ООО «Алеут». Основания для возбуждения: пропуск спутникового позиционирования у судна этой фирмы «Тигиль».
Причем правонарушение имело место в январе 2011 года, а определение о возбуждении дела появилось только в сентябре. В ноябре фирму признали виновной, оштрафовали на 100 тысяч рублей.
Она обратилась в Арбитражный суд края с жалобой. В январе 2012-го суд признал ошибкой применение в данном случае ч. 2 ст. 8.37. Постановление о привлечении «Алеута» к ответственности по этой статье признано незаконным и отменено.
Дело ООО «Беринг». Основания для возбуждения те же – отсутствие спутникового позиционирования судна «Капитан Басов». Правонарушение было в январе 2011 года. В ноябре инспектор СВТУ вынес постановление о назначении «Берингу» штрафа в размере 100 тысяч рублей. Суд снова признал такое постановление незаконным и отменил.
Дело ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» почти аналогичное. Фирма проиграла лишь потому, что пропустила срок обжалования.
А вот еще интересный пример. В августе 2011 года СВТУ привлекло к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 родовую общину «Намылан» за непредставление сведений о добыче лососей (хотя в спорный период она даже не вела вылов рыбы). Казалось бы, здесь применение данной статьи обоснованно, ведь родовая община не имеет флота, работает на берегу. Но даже в этом случае суд признал постановление СВТУ незаконным.
Дело в том, что рыбопромысловый участок «Намылана» находится в лимане Южном Карагинского залива, то есть во внутренних морских водах России. Значит, здесь должна применяться другая статья КоАП – ч. 2 ст. 8.17.
Почему же СВТУ так упорно пытается выйти за пределы зоны своей ответственности?
Не сдаваться
Мне приходилось слышать разные версии происходящего. Есть и такое предположение. Якобы в одном из отделов СВТУ фирму ставят перед выбором: либо некое «вознаграждение», либо проблемы. Если она выбирает второе, то сотрудники этого отдела начинают усиленно искать нарушения в ее промысловой деятельности, гребя под одну гребенку и реки, и моря.
Но мне трудно поверить в такое. Лично я не сомневаюсь в честности сотрудников СВТУ. Наверное, они просто считают, что пограничное управление не справляется со своими обязанностями, хотят ему помочь.
В любом случае советую тем, кто незаконно привлечен инспекторами СВТУ к ответственности по ч. 2 ст. 8.37, последовать примеру фирм «Алеут» и «Беринг». Дела этих фирм можно найти на сайте Арбитражного суда Камчатского края по их номерам: А24-4695/2011 и
А24-4696/2011. А постановление пленума Высшего арбитражного суда России №11 от 17 февраля 2011 года найдется в «Гаранте» или интернете.
Кирилл МАРЕНИН