Решение городского суда по делу ЗАО «Компания Атолл-Запад» вступило в законную силу. Его можно считать компромиссным, однако оно не дает однозначных ответов на вопросы относительно будущего камчатской «прибрежки».
Напомню суть дела. В июле-октябре 2012 года судно «Валерий Маслаков» вело промысел в режиме прибрежного рыболовства. Рыбу морозили и отгружали на транспортные суда, которые увозили ее в порт Владивостока. Позиция камчатского пограничного управления (ПУ) по этому делу была следующей. Смысл и правила прибрежного рыболовства заключаются в том, чтобы рыбаки везли сырец на берег своего региона для производства продукции. Поскольку экипаж «Валерия Маслакова» сам произвел из улова продукцию в виде мороженой рыбы и не доставил улов на камчатский берег, то он является нарушителем. Исходя из этой точки зрения, пограничники вменили судовладельцу (ЗАО «Компания Атолл-Запад») ч. 2 ст. 8.17 КоАП («нарушение правил добычи водных биоресурсов и их охраны»).
Это дело сразу поставило под вопрос судьбу десятков местных компаний. Ведь весь прибрежный флот морозил рыбу и отгружал ее в другие регионы, помимо Камчатки. Раньше никто не считал это нарушением. ПУ претензий не предъявляло. Его сотрудники присутствовали при перегрузах, подтверждая, что это законно. И вдруг все оказались нарушителями, которых, как и ЗАО «Компания Атолл-Запад», могут наказать за действия прошлых лет.
Другая проблема в том, как работать дальше и как сохранять улов до его доставки на берег, если пограничники запрещают морозить рыбу. Ведь улов круглогодично можно доставлять только в Петропавловск, но ни одно камчатское судно не способно привезти в порт свежую рыбу должного качества в течение 2-4 часов, даже если ведет промысел за воротами Авачинской губы. Без первичной обработки и заморозки улова никак не обойтись.
Здесь стоит процитировать один документ. 11 июня 2013 года в СМИ поступило сообщение пресс-службы Камчатского ПУ. В нем есть такие слова: «На самом деле суда, имеющие возможность производить первичную обработку, в том числе - заморозку биоресурсов, с целью их сохранения, могут делать это, но только при условии обязательной последующей сдачи уловов на берег».
Однако есть протокол от 12 февраля 2013 года, который был составлен специалистом отдела дознания и административной практики ПУ в отношении ЗАО «Компания Атолл-Запад». В нем четко сказано, что использование улова, добытого при осуществлении прибрежного рыболовства, для производства рыбной продукции на борту судна, а не на территории прибрежного субъекта РФ, - это нарушение закона. В данном случае под продукцией понимается как раз мороженая рыба с судна «Валерий Маслаков».
То есть пограничники не запрещают замораживать улов, но считают это нарушением закона и назначают штрафы?
К слову, в ч. 2 ст. 8.17 предусмотрен штраф на юридических лиц от 2-кратного до 3-кратного размера стоимости водных биоресурсов, которые являются предметом административного правонарушения, с конфискацией судна. ЗАО «Компания Атолл-Запад» грозил штраф до 10 млн рублей.
Легко понять интерес, который проявили к случаю «Валерия Маслакова» и рыбацкое сообщество, и правительство края.
Майское постановление городского суда Петропавловска по этому делу воспринималось двояко. С одной стороны, он признал фирму виновной. С другой - обошелся с ней достаточно либерально. Во-первых, переквалифицировал нарушение на более мягкую ст. 8.37, что снизило штраф до 150 тысяч рублей. Во-вторых, допустил, что мороженая рыба не является продукцией, а остается сырьем. Иными словами, судовладелец виновен лишь в том, что не доставил улов на камчатский берег.
Хотя такое решение можно было принять как компромисс, ни судовладелец, ни пограничники с ним не согласились. Обе стороны направили свои жалобы в вышестоящий краевой суд. Компания Атолл-Запад» просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. ПУ - вернуть дело на новое рассмотрение.
В среду, 19 июня, краевой суд вынес свой вердикт. Он оставил решение горсуда в силе. Но исключил из него один эпизод, о котором скажу отдельно. Дело в том, что «Валерий Маслаков» доставил часть улова на камчатский берег, в порт Петропавловск. Но холодильник оказался занят и не смог принять рыбу. Тогда экипаж, чтобы не ждать, перегрузил улов на другое судно «Пограничник Кирдищев», которое стояло в порту. Когда холодильник освободился, «Пограничник Кирдищев» сгрузил на него рыбу. Этот факт тоже был расценен в ПУ как нарушение. По логике пограничников, «Валерий Маслаков» должен был сдать улов сам, без перегруза, пусть даже ему бы пришлось просто выбросить рыбу на причал.
Повторюсь, краевой суд исключил этот эпизод. Значит, перегруз рыбы на другое судно для ее доставки на родной берег не нарушает правил? Ответить на этот вопрос мы сможем, когда получим на руки мотивированное решение краевого суда.
Несмотря на попытки суда сгладить острые углы, в целом это не переломило ситуацию в пользу рыбаков. Кроме того, он вступил в противоречие с протоколом, который подписали 12 июня министр рыбного хозяйства В. Галицын и исполнительный директор Союза рыбопромышленников и предпринимателей Камчатки С. Красильников.
Протокол смягчает требования пограничных властей. Например, обязывает камчатских рыбаков доставлять весь прибрежный улов на родной берег только в Петропавловск-Командорской подзоне, зато в других подзонах разрешается отправлять уловы в иные регионы. А вот из решения суда выходит, что на свой берег обязательно доставлять весь прибрежный улов, независимо от того, в какой подзоне он добыт. К слову, «Валерий Маслаков» вел промысел в Петропавловск-Командорской, Западно-Камчатской и Камчато-Курильской подзонах.
Кроме того, существует и другое судебное решение по аналогичному случаю, которое не назовешь либеральным. Речь идет о деле ЗАО «Хайрюзовский РКЗ-1». Судно этой фирмы добыло 50 тонн краба в режиме прибрежного рыболовства. Улов был переработан и отправлен мимо камчатского берега в Пусан. Магаданский суд признал это ЗАО виновным. Но не по ст. 8.37, а по жесткой ст. 8.17. «Хайрюзовский РКЗ-1» оштрафован на 2,7 млн рублей.
Чем же будут руководствоваться пограничные власти дальше? Решением суда (если да, то какого суда - камчатского или магаданского)? Протоколом от 12 июня, под которым стоят подписи В. Галицына и С. Красильникова? Прежней бескомпромиссной позицией начальника местного ПУ контр-адмирала Щербакова? Рискну предположить, что и в самой погранслужбе еще не пришли к однозначному решению.
Кирилл МАРЕНИН